Ирина Бусыгина, Игорь Окунев / Модернизация и демократизация в странах БРИКС
Ирина Бусыгина, Игорь Окунев / Модернизация и демократизация в странах БРИКС
В свет вышла книга, в которой представлены работы известных российских исследователей, посвященные сравнительному анализу процессов модернизации и демократизации в России, Китае, Бразилии, Индии и ЮАР. Рецензию на книгу представил Иван Тимофеев, программный директор Российского совета по международным делам, доцент МГИМО (У) МИД России
В книге представлены работы известных российских исследователей, посвященные сравнительному анализу процессов модернизации и демократизации в России, Китае, Бразилии, Индии и ЮАР. Сегодня к этим странам привлечено повышенное внимание мирового сообщества: все они являютсястранами-гигантами, мощными державами, чья доля в мировом экспорте и привлечении иностранных инвестиций неуклонно растет. Кроме того, каждая из стран БРИКС занимает важные геостратегические позиции в своем регионе, обладая существенным политическим и экономическим влиянием и являясь своеобразным ориентиром для ближайших соседей. Подобный анализ весьма актуален для России как крупнейшего государства на политической карте мира.
Для студентов вузов и специалистов в области политической науки и международных отношений.
Рецензия Ивана Тимофеева, программного директора Российского совета по международным делам, доцент МГИМО (У) МИД России
БРИКС – камера обскура для России?
В последнее время тематика БРИК (БРИКС) стала одной из наиболее модных в исследованиях политологов и международников. Интерес к ней в России серьезно подпитывается политическим запросом. Участие в БРИКС подспудно рассматривается как возможность расширить маневр для российской дипломатии, играть сразу на нескольких досках, вести относительно автономную от западных игроков внешнюю политику. Несомненно, кризис в отношениях с «коллективным Западом» усилит политический, а значит и исследовательский интерес России к БРИКС.
Однако складывающиеся вокруг и внутри БРИКС международные отношения находятся под сильным влиянием процессов экономического и политического развития Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР. Их роль на международной арене неизбежно будет определяться способностью преодолеть внутренние хозяйственные противоречия, порожденные быстрыми темпами экономического роста. Здесь же важна устойчивость политических систем, способность справиться с общественными «перегревами» – диспропорциями и потенциальными конфликтами самой разной природы.
Еще один важный элемент – способность примирить экономическое и политическое развитие с вызовами внешней среды. В первое десятилетие XXI века глобальные экономические процессы подстегивали развитие стран БРИКС. Мир восхищался темпами их роста и объемами привлекаемых инвестиций. Кризис 2008 г. стал первым тревожным знаком. Последующее восстановление экономик развитых стран и отток туда дефицитного капитала с развивающихся рынков вскрыли опасности «экономики велосипеда» стран БРИКС. Закономерно возник вопрос: что будет с их хозяйственными комплексами и как дадут о себе знать внутренние противоречия, когда рост замедлится или остановится вовсе? Очевидно, что свое лидерство удержат те страны БРИКС, которые смогут превратить количественный рост в качественное развитие.
Российскому экспертному и политическому сообществу явно не хватает квалифицированных исследований по тематике БРИКС. Их дефицит особенно остро ощущается на фоне подготовки российского председательства в этом объединении. Формулировка отечественных интересов, продумывание механизмов их реализации с помощью БРИКС, ведение повседневной политики на данном направлении требуют постоянной экспертной подпитки. Подготовленная монография в этом смысле серьезно востребована на уровне практической политики.
Я бы выделил несколько сильных сторон предлагаемого исследования. Прежде всего, оно уходит от традиционного для России подхода рассматривать БРИКС сквозь призму странового анализа. Это важный компонент, и он в работе присутствует, как бы вводя читателя в тему. Однако гораздо более важным представляется проведение подлинно сравнительного исследования – страны сравниваются по более или менее сопоставимым параметрам (политический режим, территориальное устройство, типы модернизации, организация элит и др.). Отдельные главы подготовлены маститыми российскими специалистами. С одной стороны, это наши ведущие исследователи-страновики, с другой – крупные исследователи федерализма, демократизации, политических элит. На выходе получилась фундаментальная работа, которая должна присутствовать в арсенале как коллег-ученых, так и сотрудников профильных внешнеполитических структур. Показательно, что книга завершается серией практических рекомендаций.
Любая качественная работа вызывает спор и дискуссию. Поэтому обозначу ряд вопросов, которые являются моим приглашением к такой дискуссии.
Первое. Во введении к работе поставлены интересные и актуальные вопросы. Однако книге, на мой взгляд, недостает исходных допущений или гипотез, которые могли бы стать системообразующими и сквозными для всего исследования.
Первая возможная гипотеза – о влиянии темпов роста на процессы демократизации. (Согласно некоторым теориям, рост экономики приводит к укреплению демократических институтов. Опыт стран БРИКС отчасти фальсифицирует эту гипотезу. Во всех четырех странах он имел серьезное влияние на политические режимы, но в каждом случае оно было весьма и весьма специфическим).
Еще одна гипотеза – о влиянии роста на внешнюю политику. Ряд эмпирических исследований говорит о том, что экономический рост порождает рост военной компоненты во внешней политике благодаря пропорциональному или опережающему росту военных расходов. Так ли это в странах БРИКС? Как минимум три страны БРИКС подтверждают эту гипотезу.
Третья возможная гипотеза – быстрый рост трансформируется в качественное развитие в зависимости от эффективности государственных институтов (одним из индикаторов здесь, конечно, будет коррупция). Страны БРИКС представляют собой прекрасный материал для верификации.
Указанные вопросы, так или иначе, рассматриваются в отдельных главах. Однако построение всей книги вокруг нескольких базовых гипотез авторского коллектива сделало бы ее более целостной и существенно увеличило бы ее добавленную стоимость в плане теории.
Второе. Исходный тезис о том, что все страны БРИКС переживают трансформации, представляется слишком широким. Трансформация – это качественное изменение. Тогда о каких качественных изменениях мы можем говорить в случае БРИКС (опять же имею в виду, что рост далеко не всегда тождественен развитию)? Качественно меняются их режимы? В одних случаях – да, в других – нет, следовательно, режимные изменения нельзя считать общей чертой БРИКС. Качественно меняется их хозяйство или роль в мировой экономике? В случае Китая – да, в случае России – нет. Опять же нет общей черты. Качественно меняется социальная структура? Да, во всех случаях растет доля среднего класса. Эта социальная трансформация и есть общая черта. Что мы имеем в сухом остатке? На мой взгляд, требуется уточнение того, какие именно трансформации (а не просто общие черты) являются общими или расходящимися для стран БРИКС. Такое уточнение необходимо как на уровне исходных допущений, так и на уровне заключительных обобщений, если, конечно, тезис о трансформациях оставлять в качестве исходного.
Третье. Неочевидной остается методология работы. Этот вопрос раскрывается по касательной. Например, в заключении упоминаются фокус-группы и интервью. Мне понятен выбор метода интервью. Но какой смысл проводить фокус-группы по тематике БРИКС? Или в методику фокус-групп была внесена какая-то новая компонента? В общем, работе не помешало бы описание эмпирических методов и процедур, даже принимая во внимание то, что у каждого автора они, возможно, были свои.
Четвертое. Интересен (хотя и вполне очевиден) вывод о том, что страны БРИКС стремятся играть самостоятельную роль в международных делах. Вопрос в другом. Если это действительно так, то каковы перспективы самого БРИКС? Как может сложиться полноценное объединение стран, каждая из которых хочет играть самостоятельную роль? И будет ли негативная повестка в духе «мы против однополярного мира» прочным скрепляющим механизмом? Важно также понимать, что США и «коллективный Запад» уже не стремятся к однополярному миру. Это политическая «страшилка» конца 1990-х, которая не имеет отношения к текущему моменту. Я считаю неправильным зацикливаться на ней как в политическом, так и в экспертном плане.
Пятое. Вывод о том, что страны БРИК способны корректировать политику соседних стран в своих регионах преимущественно методами «мягкой силы», на мой взгляд, неверен. Страны БРИК активно опираются на методы экономической, а вовсе не «мягкой силы». Это разные понятия. Кроме того, наличие военных потенциалов во всех четырех случаях делает их гораздо более весомыми игроками, чем «мягкая сила». Еще более спорен тезис о том, что потенциал России наиболее мощный (с. 302). События на постсоветском пространстве показывают серьезную недоработку нашей страны в вопросах использования «мягкой силы».
Шестое. Тезис о том, что Россия сталкивается с вызовами глобализации, представляется несколько устаревшим. Скорее Россия сталкивается с вызовами внешней среды. Сами процессы глобализации серьезно меняются – растет регионализация, усиливается роль национального государства, заметен рост протекционизма и т.п. То есть, все более явными становятся условия, которые тормозят глобализацию. Не исключено, что мы находимся в начале нового цикла, своего рода контрглобализации. Скорее всего, такая среда будет более агрессивной и враждебной. Именно в этом и заключается вызов для России. Вместо относительно вегетарианской и комфортной глобализации нам придется иметь дело с гораздо более жестким мировым порядком.
Седьмое. Дискуссионным представляется положение о том, что Россия – самое молодое государство БРИК. Еще более спорная взаимосвязь между «молодостью» и консолидацией общества, пробуждением локального национализма. Россия – правопреемник Советского Союза и Российской империи. Такая преемственность закреплена в ряде юридических и международно-правовых документов, а также прослеживается на уровне политики идентичности. Проблемы консолидации и местного национализма возникли еще до распада СССР. Они стали следствием политических потрясений и распада государства, а не длительности его существования. Кроме того, «национальное пробуждение» свойственно далеко не только России.
Восьмое. Рекомендации отражают лишь часть проведенного исследования. Добавленная стоимость работы будет выше, если они будут отражать все главы исследования. В рекомендательном блоке не помешали бы конкретные предложения к повестке российского председательства в БРИКС. Мне также представляется дискуссионным вывод о том, что России следует использовать опыт Индии и Китая в своей модернизации. Для нашей страны этот опыт весьма ограничен по целому ряду причин – начиная с демографической структуры, особенностей промышленности, географического положения и заканчивая спецификой институтов. К сожалению или к счастью, России придется вырабатывать собственную модель.
Повторюсь, мои комментарии – это приглашение к дискуссии. Авторами проделана огромная исследовательская работа. Ее ценность крайне высока, особенно учитывая дефицит качественной и неидеологизированной политологической экспертизы в нашей стране. Хочу поздравить авторский коллектив и надеюсь на самое активное использование книги в практической деятельности профильных ведомств.
Оригинал публикации: http://russiancouncil.ru/library/?id_4=643#rv